Chatu v Brně zbořili a o dvacet metrů dál postavili nový dům. Prostě obyčejná rekonstrukce, tvrdili Ústavnímu soudu

Když úředníci z radnice Brno – Královo Pole odmítli uznat dodatečné povolení stavby a zahájili řízení o jejím odstranění, začali se majitelé soudit a dokazovali, že jejich novostavba je výsledkem rekonstrukce původní budovy. S takovým tvrzením ale neuspěli a nepochodili ani u Ústavního soudu, kam spor dovedli.

Původně majitelé tvrdili, že jen změní zastřešení a provedou dispoziční změny v objektu, k němuž přidají zpevněnou plochu pro posezení. Na to se vztahovalo povolení z roku 2008. V roce 2016 požádali o dodatečné povolení stavby, jenže když na místo dorazili úředníci, nevěřili vlastním očím.

Stará stavba byla stržená a o 23 metrů dál stál zbrusu nový dvoupatrový dům o půdorysu 10,3 krát 8 metrů. Podle územního plánu přitom v místě platí regulace pro nové objekty, podle níž může být maximální zastavěná plocha do 25 m².

Protože v soudní bitvě se stavebním úřadem neuspěli, obrátili se majitelé domu nakonec na Ústavní soud. „Trvají na tom, že provedli pouze rekonstrukci stavby, a proto na ni nelze klást stejné požadavky jako na novostavbu. Při přestavbě zjistili, že původní stavba je postavená ze starých akumulátorů. Protože v objektu hodlali trávit čas s dětmi, museli původní objekt zbourat a mírně posunout, aby se vyhnuli působení toxických látek,“ stálo ve stížnosti.

„Je lhostejné, zda opraví původní objekt, nebo vybudují nový, který odpovídá tomu starému. Výsledek je u obojího stejný, protože se stávající objekt nahradí,“ tvrdil ještě jejich advokát.

Senát Ústavního soudu v čele s Pavlem Šámalem ale neměl pro takové argumenty pochopení a stížnost odmítl. Verdikt pak v těchto dnech zveřejnil v databázi soudu. Soudci odkázali na názor nižších soudů, podle nichž „výstavba nového objektu na jiném místě nesplňuje definici rekonstrukce ani při sebeširším chápání tohoto pojmu“.

„Chápat jako ‚rekonstrukci‘ zbourání objektu a vybudování jiného, většího a na jiném místě skutečně není přesvědčivé,“ dodali Ústavní soudci.

Úředníci by tak mohli přistoupit k tomu, že nařídí stavbu odstranit.